范伟误开保险柜，法律如何定责？
百度云链接： https://pan.baidu.com/s/n5xxv6t7ry6aRL5xT4Y644m

范伟在《老江湖》里演的那个老范，是个在酒店混日子的保安。他成天在车库里转悠，不是看车，是看那些粗心大意的车主有没有忘了锁门。这天他正拽开一辆没锁的车门，手还没往里伸呢，物业那边炸了锅——一个孩子被锁进了保险柜。柜子里头传来哭声，老范看了一眼那个急得直喊“救救孩子”的家长，随手抄起个纸杯，贴在柜门上听了几下，几下就拨开了密码锁。柜门一开，里头哪有什么小孩，只有一个录音机，反复播放着孩子的哭声。老范站在原地，脸一下子就白了，自己说了句：三年前，我开过一模一样的柜子。

这事搁到法律上，最逗的地方在于，老范拉车门算不算犯罪没遂。他作为保安，检查车辆是分内事，拉开车门看有没有财物外露，这是履职，不是盗窃。就算他真有贼心，想顺点东西，刚拉开门就被叫去救人，这叫“着手实行犯罪后因意志外原因未得逞”，在法律上确实能套上犯罪未遂的帽子。但问题在于，短片里没拍出他有任何翻找、伸手的动作，光拉个门，主观故意都定不了。咱们刑法讲究主客观相统一，没证据证明他要偷，就不能推定他有罪。张伟伟律师说得直白，这叫无罪推定，你不能看一个人拿了个万能钥匙就说他要撬锁，万一他是开锁匠呢。

再说老范被引着打开保险柜这回事。柜子里是录音机，他开柜的目的是救人，不是图财。当着那么多人的面，他不可能对柜子里头的财物有什么非分之想，主观上既没故意也没过失。而且柜子里也确实没财物，压根没对任何法益造成实害。最关键的，老范这行为能套上紧急避险——孩子哭声就在里头，万一真是小孩被困，时间长了缺氧都有可能出人命，他开柜是唯一能止损的办法。刑法第二十一条写得明白，为了救人免受正在发生的危险，不得已采取的行为，造成损害也不负刑事责任。这里头“不得已”三个字是关键，老范一个保安，日常根本没权限开保险柜，他除了武力破拆或者猜密码，没有别的招，这就叫不得已。就算柜子真是他三年前撬的那个，也不影响这次行为的性质，这次是救人，不是偷。

但这短片最狠的一刀，是那个设局的人。对方明知道老范有前科，故意用孩子的哭声把他诳过来，让他自己承认三年前干过的事。这招在法律上叫“诱骗取证”。老范在对话里主动说出“三年前开过同样的保险柜”，这话能不能当证据用？张伟伟律师的态度很明确：老范主动说，没有人在他面前亮手续，没人逼他，这种情况下他是在没有强制措施的情况下自愿交代，实质上属于自首，量刑时可以考虑从宽。但设局的人用的手段，是利用老范的恻隐之心，拿“孩子”这条人命去撬开一个前科犯的嘴，这种取证方式在实践里不值得提倡。老范被“救孩子”三个字架在那儿，他不开柜，眼睁睁看着“孩子”闷死在里面，他这辈子都过不去；开了柜，他就得面对自己三年前的烂账。这种善良被人拿来做局，听着就让人心里堵得慌。

这事儿往深了想，最让人犯嘀咕的是证据的合法性。要是这种用欺骗手段套出来的话都能拿来定案，那以后谁还敢做好事？老范确实有前科，但他在这次事件里是实打实想救人，他拉车门也好，开保险柜也好，第一反应是“是不是孩子出事了”。如果法律倒过来惩罚这种热心，那社会上那些有污点的人，以后见了险情只会躲着走——万一又是个套呢？司法不是冷冰冰的条文堆砌，它得让人在行善的时候心里踏实，而不是每做一件事都得掂量会不会被反咬一口。这短片最后没拍老范怎么面对自己那段过去，但光是看他站在打开的保险柜前，听着录音机里循环的哭声，那个愣神的背影，就够人琢磨半天了。